|
Вот ещё одна статья..
А.И.Осипов. Спасение
К оглавлению
--------------------------------------------------------------------------------
Итак, друзья, мы с вами сейчас пытаемся рассмотреть то, что следует из совершенного Господом Иисусом Христом, каковы плоды его жертвы для человека, что она дала Ему, что Он дал нам для спасения. Правда, не забывайте той основной темы в контексте которой мы рассматриваем все эти вопросы, боюсь, что уже забыли. Наша тема звучит так: «Истинность христианства».
Мы попытаемся с вами на примере или лучше сказать на рассмотрении многих серьезнейших вопросов христианской веры показать, что христианство действительно имеет объективные аргументы, подтверждающие его истинность. Объективные, я еще раз настаиваю на этом. Вот последняя тема, которой мы с вами занимались, темой Воскресения Христова. Еще раз очень наглядно и убедительно свидетельствует об этом те представления о Воскресении, которые имели место в дохристианском мире, мифологические представления они ни в какой степени не могут быть сопоставимы с тем фактом, о котором сообщает Евангелие. Здесь мы видим факт именно свидетельства очевидцев, причем часто свидетельства самые простые, самые непосредственные, и что особенно замечательно и на что я думаю все и всегда должны обращать внимание, это то что эти свидетельства о Воскресении нисколько не подогнаны у разных евангелистов. Вы же помните, что канон постепенно начал оформляться, канон Священного Писания уже во II веке. Во II веке он уже был оформлен фактически. И вот Евангелие видели как различно каждый из евангелистов сообщает факт Воскресения Христова, очень различно. Уже богословам в XIX веке, ну может быть немножко ранее некоторым пришлось показывать, как можно соединить различные свидетельства в одно целое, что эти свидетельства оказывается, не противоречат друг другу, а как раз оказывается дополняют. И обращаю ваше внимание на факт, который особенно известен в юридической практике, особенно в уголовной практике. Только тогда свидетельства являются истинными, то есть не вызывающими сомнений, когда видят, что они часто даже иногда в чем-то противоречат друг другу. «Сколько было человек?», - отвечают: «Трое», другой – «Четверо», следующий - «Пятеро». «Так сколько же было человек? Ну вспомни получше». И в конечном счете свидетели оказываются где-то вокруг этой цифры, какой-нибудь там 4-5, говорят даже не точно, один из показателей: не сговорились. Когда сговорились, все отвечают тютелька в тютельку. И здесь, если мы возьмем евангельскую историю, то поражает факт: ведь могли же бы, во II веке как только соединили вместе, как только увидели все Евангелия увидели, посмотрите, что же такое не поймешь, кто же первый увидел воскресшего Христа, кто первый? Какая последовательность? Никто не дерзнул прикоснуться, это показания свидетелей, как они есть, так и остались. Не смотря на то, что затем у многих скептиков вызывали недоумение, как же это понять, да кто же первый увидел. Здесь сообщение одно, здесь кажется другое. Повторяю еще раз вам, никто не дерзнул. Почему? Никто не сомневался, что разные свидетели действительно по-разному и сообщают, только и всего. И только теперь мы понимаем, что этот факт, имеющий огромное, если хотите юридическое значение, подтверждающий истинность Воскресения Христова, при этом Воскресение Христово свершилось в конкретную историческую эпоху, конкретных пространственно- временных рамках, в отличие от мифов, неизвестно где они происходили, когда? При ком? Почему? Как? Там именно миф, там выражена идея, а здесь исторический факт. Не случайно поэтому Воскресение Христова является центральным фактом христианства. Он есть Христос, начаток, т.е. первенец из умерших, который восстал, что дает это человеку? Беспрецедентность этого факта была засвидетельствована сразу: все те, кто соприкасались с этим фактом или насмехались, издевались, иронизировали, или прост не верили: «Послушаем тебя в другой раз», т.е. я обращаю на это внимание, почему, откуда же могло христианство сочинить такой факт, да еще как сочинить, не стесняясь тех, ну таких, я бы сказал в деталях, так называемых противоречий, ну может быть или несовместимостей, о которых сообщается там. Не сочинение, а факт, не идея, не миф, а факт. Вот о чем сообщает христианство. Я вам скажу так: беспристрастный анализ психологический и юридический показывает, что такое сообщение в истории, в истории всего мира - единственное!!! Нет нигде ни одного факта, ни одного события, которое мы бы могли поставить рядом. Беспрецедентный факт, что говорит христианство по этому поводу, христианство вовсе не занимается исследованием достоверности, оно верит в это, оно на этом все стоит, на факте Воскресения. Но что оно говорит? Оно говорит, что именно благодаря этому факту Воскресения был, если хотите, осуществлен тот процесс спасения, или лучше сказать процесс исцеления, тут слова разные, сами понимаете, могут быть употреблены. Тот процесс исцеления, спасения человека, ради которого и пришел Бог Слово на землю. Природа человеческая в Нем была совершенна, т.е. сделалась совершенной, исцеленной. Что это дает нам? Первое, о чем мы с вами говорили, в прошлый раз, что оказывается Христос таким образом стал родоначальником нового человечества. Только в отличие от первого человечества, которое исходило из Адама, второе человечество, которое во Христе, входит в Адама. Там шел процесс стихийный, природный развития человечества, рождения человечества, распространения его. Здесь идет процесс противоположного хода. Люди возвращаются, вступают во Христа, становятся Ему причастными, соединяются с Ним, почему апостол Павел сказал, что «мы Церковь Тела Христова», церковь есть Тело Христово. Оказывается, каждый из уверовавших во Христа, принявший Его как истину, как спасение, как идеал человечности, как норму жизни оказывается может приобщиться Ему настолько, придти с Ним в такое соединение, единение, что он становится членом, как членом тела, подумайте, как любой член нашего тела, какое это соединение с нами, все большего, не может быть, т.е. он становится целостным в едином теле, оказывается, вот к такому единению призван каждый христианин в такое единение он входит. Где? Во Христе. Понятно теперь, что значит Тело Христова? Речь идет не о Теле же Его, как теле человеческом, не об этом идет речь, речь идет об этом организме Христовом. Мы теперь можем стать Его членами, этого организма, т.е. прийти в теснейшее единение. Какое? Целостное единение, почему и церковь определяется: «Верую во Единую Святую Соборную Церковь». Что значит Соборную? Слово кафолики по-гречески составлено из двух частей: «каф» - предлог и «олос» - весь, целый, т.е. целостный. Она есть единый, целостный организм и в этот организм мы может входить, становиться членами, клеточками этого организма. Каким образом входит человек в это? Каким образом может человек войти в это тело? Мы знаем только один образ рождения. Но рождение от ветхого Адама имело процесс другого порядка – выхождение. Здесь – зарождение, рождение имеет другой порядок: вхождение, вы слышите, вхождение, то что при таинстве исповеди читается «примири и соедини», вы слышите как? «Святей Твоей Церкви». Поразительный факт, я бы сказал, что оказывается рождение в Церковь происходит не путем исхождения, а путем вхождения. Любопытное рождение, не правда ли? Прямо противоположного, если хотите, кажется характера. Итак, Церковь собирается, но куда собирается: в то тело, в тот организм, который уже дан Христом. Видите : Церковь не люди создали, а люди входят уже в эту Церковь. Поэтому мы с вами вот и говорили, что Церковь есть, конечно единство Духа Божьего. В ком? В тех членах видимой Церкви, которые в своей жизни осуществляют Евангелие. Вот оказывается, кто из видимой церкви входит в этот духовный организм. Почему приходится так говорить о Церкви? По понятным причинам. Иуда был там? Был и нет. Это был дан образ, если хотите пример показан. Не случайно Христос взял его в число учеников. Здесь он уже в зародыше показал, что будет иметь место последующей истории христианства, истории Церкви. «Будут те, которые вышли от нас, но не были с нами», - это слова Иоанна Богослова. Поэтому и к Церкви принадлежит кто? Кто рождается в ней, кто следует в своей жизни заветам Христа, образу Его жизни, Его учению. Внешняя же организация, Церковь как организация, которую мы можем наблюдать, которая имеет свою дисциплину, свою структуру, она крайне необходима по той простой причине, что именно в ней, в организации мы можем получить что? Значение христианства, получить Евангелие, знать что это именно Евангелие Священное Писание, получить знание пути вхождения в ту истинную Церковь, которая есть организм Христов. Это все содержится где? Здесь. Где мы еще может получить? Поэтому когда мы говорит о двух определениях Церкви, как о теоцентрическом понимании Церкви и антропоцентрическом, что здесь нет противопоставления, а здесь есть нечто другое. Теоцентрическое понимание включает в себя второе в это антропоцентрическое. Но антропоцентрическое, оно только меньше по объему и не отвечает всей полноте понимания Церкви. Итак, видимая Церковь – это есть организация по подобию всех других организаций, по подобию, если хотите других даже религий. Но она является необходимым маточным раствором, если хотите, в котором только человек, оступив в нее, может стать и членом организма Христова. Это очень я бы сказал важный момент, который следует иметь в виду, но с понятием Церкви связано очень много вопросов. Мы с вами просто не может ими заниматься. Я полагаю, что многими вопросами вы занимаетесь по другим предметам. В частности например, вопрос об отношении Православия и других конфессий католицизма, протестантизма. Вопрос сами понимаете очень важный, который обычно становится так: о благодатности неправославных церквей. Очень интересный вопрос. Второй вопрос – о границах Церкви как таковой вообще т.е. р христианской церкви и других религиях. Вопрос о том – возможно ли спасение вне христианской Церкви, под которой подразумевается то видимое общество, в которое входит человек определенным путем. Видите какие вопросы. Их много. Не называю я другие вопросы их множество: «Церковь и общество», «Отношение Церкви к политике», «отношение Церкви к культуре», «Церковь и культура», кстати, очень актуальный, сами понимаете, вопрос. Церковь и, например, экономическая жизнь. У Булгакова целая книга Философия хозяйства» написана «Церковь и наука», «Церковь и искусство», «Церковь и политика». Одним словом, тут множество аспектов, которые выходят из этого центрального положения. Я бы сказал так, что все они в конечном счете имеют в своем понимании определенный ключ, который дает нам правильное понимание церкви и правильное понимание того, ради чего утверждена Церковь. Хотел бы обратить ваше внимание и подчеркнуть особенно, учитывая именно современную ситуацию, что Церковь создана с одной и единственно целью, не с тем, чтобы решать политические или экономические задачи, проблемы искусства, культуры и науки. Нет. Она создана совсем с другой целью. Хотя все эти стороны она освящает, когда соприкасается с ними, т.е. что значит освящает: дает им правильное рассмотрение, принцип правильного отношения к ним, ко всем этим сторонам человеческой деятельности. Вот этот критерий для нас очень важен. Лучше сказать – ключ. Я под ключом в данном случае подразумеваю музыкальный ключ. Все зависит от того какой ключ поставить. Сразу нотки приобретают другой характер. Басовый там например, или скрипичный. В зависимости от того, какой ключ мы поставим. Так вот и здесь очень важно, какой ключ предлагает Православная Церковь к рассмотрению и оценке всего многообразия явлений, с которыми соприкасается человек в своей жизни. Каков же этот ключ? Ведь мы не имеем с вами возможности рассматривать всю совокупность этой проблематики, хотя, признаюсь это было бы очень интересно, и полезно. Мы просто не располагаем временем. Какой же ключ дает Церковь для решения совокупности тех вопросов, которые встают перед современным человеком? Этот ключ заключается в следующем. Как ни удивительно, но только именно Церковь настойчиво, не взирая на то презрение, которое она часто ощущает со стороны многих, настойчиво утверждает: человек, помни, не забудь, время идет и ты идешь к последней точке и никуда ты от этого не денешься, голубчик, никуда. Ни слава, ни богатство, ни знание, ни сила ничто тебя не спасет. Время идет только в одном направлении, и если уже вопрос решен о том, что человек по природе своей существо, вечное. И предназначен ты к вечной жизни, следовательно вся твоя деятельность, на какую бы сторону она не распространялась, вся она должна проходить под знаком того, что по латыни очень хорошо звучит: «субспезис этарнитатис» - «с точки зрения вечности». Вот как предполагает Церковь смотреть на любую область человеческой жизни. Мы должны на все смотреть с точки зрения подготовки к вечной жизни. Что это означает? Это означает правильный взгляд на саму эту вечную жизнь, на то что делает человека обидчиком, причастником этой вечной жизни. Что же его делает? Его делает приобщение тому кто есть любовь. Бог есть любовь. Вот это основное положение христианства. Он есть любовь. Поэтому оказывается вся человеческая деятельность, вся, вы слышите, подчеркиваю – вся, не зависимо от ее направления, не зависимо он ее страны должна проходить с точки зрения того, чтобы осуществлять любовь своей жизнью. Я надеюсь сейчас не требуется особой интерпретации, что значит христианская любовь? Ну я думаю более менее нам понятна. Ну допустим, что мы знаем христианская любовь, вот оказывается тот ключ, которым должна осуществляться вся наша деятельность, все наше отношение к человеку, к обществу, к политике, к искусству, к экономике, к науке, ко всему к чему бы мы не прикоснулись. Оказывается вот этот стержень, этот ключ, в котором должна направляться вся человеческая деятельность, осуществление любви. Я помню как вот в Дубне, кто бывал на наших конференциях, то мог обратить внимание. Когда мы рассуждали об оценке научной деятельности, нас спрашивали: «Как вы оцениваете?» Мы отвечали как мы оцениваем научную деятельность. мы не восторгаемся и не презираем. Мы ее рассматриваем как ту сторону жизни, которая конечно необходима для нашей жизни, для нашей деятельности в условиях этого нашего временного существования. Но оценивая таким образом мы прямо заявляем, что она должна в своих исследованиях, в своей практической деятельности, в своих выводах следовать принципу любви к человеку. Кажется это звучит немножко идеалистично и не совсем понятно. Объясню. Оказывается это имеет колоссальное значение, ведь одно дело, когда я решаю проблему научного, технического порядка ради того, ради мысли, понимаете мой психологический настрой, ради того чтобы помочь таким же людям как я в решении их необходимых задач жизненных, насущных задач. Другое дело когда я занимаюсь наукой ради науки. Помните, искусство ради искусства. Ради развлечения. Наука тогда ничем не отличается от шахматной игры. Знаете в шахматы как интересно играть. Я помню одно время так увлекался, не мог, не мог, всего захватило. То же самое, увлечься можно чем угодно, какая там любовь к человеку, отстаньте вы со своей любовью. Я люблю шахматы, мне нужно найти с кем бы сразиться и больше ничего, ничего мне больше на свете не надо. Мне нужна проблематика науке, как бы решить эту задачу. Я и забыл думать о том, что из этого может быть. Мне нужно испытать.
Я все время приводил в связи с этим пример, да, этот жуткий пример, который Слава Богу, что все кончилось благополучно. Это первое испытание атомной бомбы. Не знали же ведь, не знали что будет? Были очень сильные возражения, что нельзя испытывать, может начаться процесс, ядерный процесс, цепная реакция. Наша земля может превратиться в огненный шарик, в солнышко, мы же не знаем. Пошли все равно на испытание. Сколько таких фактов в истории уже было? Перед чем мы стоим непрерывно? Масса изобретений, о последствии которых мы не хотим думать. А если бы человек занимался научно- технической деятельностью, только с одной точки зрения, только в одном ключе, как бы не повредить человеку, а принести пользу. Клятва Гиппократа, которую дает каждый окончивший мед. институт. Какое имеет огромное значение здесь – «не навреди», а принеси своей деятельностью любовь. И вот здесь как раз Церковь устанавливает именно этот ключ. Понимание добра в христианстве есть. Мы знаем что такое добро и что такое зло. При чем оцениваем это добро не с точки зрения сию минутных интересов, а с точки зрения вечности, то что полезно для человека. От скольких многих изобретений отказались бы люди, сколько многих изобретений не было бы, если бы ученые были люди глубоких христианских убеждений. Есть факты, мне говорят когда ученые буквально разрывали в клочья то, что сделали. Почему? Знали, не дай Бог попадет к кому-нибудь эта моя мысль, в руки негодяя. Все человечество получит то, сто убьет его само, это человечество. Вот что делало бы христианское сознание, если бы оно руководило нашей мыслью и нашей деятельностью. И это относится ко всем формам человеческой деятельности. Возьмите искусство, культуру. Ведь мы дошли до чего с понятием «культура» сосуществует «антикультура». Подумайте до чего докатились. И это признается как некое законное явление. Во что же мы превращаем человека? Так давайте прямо скажем: «Есть жизнь и есть антижизнь». И нужно позволить так же убийство человека, как и рождение его. За что ж наказывать? Это же просто антижизнь и больше ничего. Страшно сказать, это уже кожи нашей касается. А очень не логично, если возможна антикультура, если возможен антиморализм(аморализм), то тогда возможно и это. Действительно наш прогресс, который не знает этих критериев добра и зла подобен гигантскому змию, который все разрастается и все более поглощает сам себя, заглатывает свой хвост. Вот Церковь то и предлагает вот этот ключ в деятельности человеческой и таким образом дает возможность правильного отношения ко всем ее сторонам. Думаю, что нам с вами необходимо коснуться вопроса о Церкви и других религиях. Вопрос такого рода: « А вне Церкви есть спасение или нет?» «Вне Церкви нет спасения» - это известная формула Киприана Карфагенского. Христианство все время говорит о том, что спасение только в Церкви Христовой. Кажется и вопроса никакого даже нет. Ответ кажется ясен и все равно вопрос, а как понять, что значит вне Церкви нет спасения? Ну значит например это, что в течении той первой тысячи лет, во время которой христианства на Руси не было, все наши предки погибли. В течении полутора тысячи лет, пока Колумб не открыл Америку все жители американского континента погибли. Значит ли это, что сейчас еще есть племена, ну где-нибудь в Бразилии, в джунглях, которые не знают совершенно никакого христианства, что они все погибли? Значит это или не значит? С одной стороны кажется совершенно однозначное утверждение о возможности спасения только в лоне Церкви Христовой, с другой стороны ставятся вот эти вопросы. И как мы ответим? Как можно ответить на этот вопрос? Однозначно сказать так как мы обычно говорим потребуется объяснение. Почему? Как и что? Тем более, что здесь присутствуют очень серьезные моменты. А момент какой? Очень серьезный. Какого рода? Так что же, значит если до пришествия Христа даже вера израильского народа, еврейского являлась с точки зрения даже христианства спасительной верой и пришествием Христа праведники этого народа спаслись, то неужели с пришествием Христа, Христос Своей жертвой поставил большие препятствия, не удалил, а привнес еще большие преграды на пути спасения. И теперь если таковые праведники где-то нашлись вне христианства – они погибнут? Жертва Христова убрала ли что-то, какие-то препятствия которые были до него даже или напротив создала новые? Едва ли конечно кто-то дерзнет сказать, что Христос придя и пострадав привнес новые трудности в спасении. Но в то же время и вопрос остается. Вопрос какого рода? Спасение только Церкви? Ну давайте поговорим об этом.
На этот вопрос существует по крайней мере три основных точки зрения, которые наиболее известны и которые можно проиллюстрировать рядом высказываний и которые стоит разобрать. Одна из этих точек зрения, которую я назвал формально-канонической точкой зрения. Объясню почему так назвал ее. Ведь не случайно мы с вами предварительно говорили о том, что такое Церковь. И договорились с вами, что есть два понимания Церкви. Два, а не одно. Телоцентрическое, т.е. понимание Церкви как организма, духовного организма, в который человек может входить только праведной жизнью. И другое – Церковь как внешняя организация, в которую он может вступить. И мы даже не знаем является ли он в это время членом действительно Церкви или не является. Член Церкви? Да. Какое-нибудь звание или сан и прочее. А на самом деле? Не знаю. Одним словом знаем только другое. Пока его не отлучили от Церкви, независимо от его добродетельной или даже порочной жизни, он остается членом Церкви, организации. Что значит организации, т.е. тем членом Церкви который канонически, т.е. по правилам церковным остается в ней, не извержен из нее. Так вот точка зрения формально-каноническая что из себя представляет? Она гласит не больше не меньше как следующее, что оказывается вот эта формула, что «вне Церкви нет спасения» относится исключительно вот к этой стороне, к пониманию Церкви как общества определенного, как определенной организации, которая имеет как поместные границы, так и вселенские границы, т.е. обнимающие собою всю совокупность поместных Церквей. Эта точка зрения утверждает что спасение возможно только при условии принадлежности человека, канонической принадлежности человека к Церкви. Правда этим совсем не утверждается, что каждый спасется кто принадлежит к этой Церкви. Но утверждается, что без причастности человека к Церкви, без вхождения в нее спасение невозможно. Однако здесь есть некоторые вопросы. И вопросы серьезные.
Один из них я уже затронул. А как? Погибают, значит все те кто в нее не входил? Как только была создана Церковь Христова, она сразу же возникла. Как только Христос воскрес, всё – Церковь существует. Ну сошествие Святого Духа. Всё! Т.е в это время кто же был в Церкви? Маленькая горсточка людей, ничтожная, несколько десятков человек. Ну фактически 12 апостолов и еще там сколько-то. Фактически несколько десятков человек. Что мы должны сделать вывод, значит все человечество, за исключением этих нескольких десятков погибло, не успев принять христианство? Это первый вопрос, который сразу возникает, серьезный вопрос. Если до установления Церкви праведники могли все-таки спастись жертвою Христовою, то теперь установив Церковь даже и праведники так, вне уже не могут спастись, да? Верно ли это? Можно ли так сказать? Это первый и очень серьезный вопрос.
Второй вопрос. Ну хорошо если мы говорим, что вне Церкви нет спасения, а кто принадлежит Церкви, даже как организации, как обществу? Принадлежит тот кто принимает крещение. Правда же? Крещением входит человек в Церковь. так это? Если отвечают «так», то тогда вопрос еще более серьезный. Так простите все ветхозаветные люди не могли принять крещение, как же они? Ведь многие уже из новозаветной эпохи точно так же не могут принять крещение только потому, что ничего не знали о христианстве, оно до них не дошло даже, христианство. Еще не было даже проповеди. Как же ветхозаветное человечество, ветхозаветные праведники спасались не приняв крещения? Я почему об этом говорю и подчеркиваю, что формально-каноническая точка зрения обычно ссылается на слова Христа, «кто веру имеет и крестится – спасен будет, а кто не имеет веры осужден будет», часто употребляют эти слова и забывают об одной простой причине, т.е. простом смысле этих слов, о ком идет речь. О ком? Когда говорится: «Кто веру имеет», апостол отвечает: «Вера от слышания», речь идет о ком? Кому проповедано, но ожесточился и не принял человек. Как Христос воскрешает и Лазаря четверодневного, а говорят: «убить и Лазаря». Вот о ком идет речь. Речь идет о тех, кто слышал и противился той истине, которой он убеждается, что это же так и есть. Вот о ком идет речь. Ведь когда кто если не имеет веры-то. А не о тех, кто даже и не слышал. Ну и наконец еще один вопрос, тоже не маловажный с формальной точки зрения. А мы с вами разбираем формально-каноническую точку зрения. Что Церковь с самого начала почитала и до сих пор почитает довольно значительное число тех кто не принял крещения, но принял страдания за Христа. Речь идет о мучениках. Вы знаете эти истории. Когда пораженные мужеством Христиан и пораженные теми чудесами, которые творились при этом, многие из них объявляли себя христианами, вот эти мучители, вот эти палачи объявляли себя христианами, и подвергались той же каре. Интересно, что первые христиане рассматривали их в качестве святых мучеников и до сих пор они в наших святцах, крещения не приняли, причащения – тем более. «А кто не ест плоти Моей и не пьет крови Моей не имеет жизни вечной». Я специально поставил эти вопросы, чтобы показать вам, что формально-каноническая точка зрения на первый взгляд имеющая такое неопровержимое звучание, что вне Церкви нет спасения, на самом деле требует более углубленного анализа. При формальном подходе к ней она не выдерживает против нее. Апостол Петр даже пишет, что Христос сойдя проповедовал тем, которые во дни потопа, во дни Ноя вели беззаконную жизнь. Христос даже и там проповедовал, оказывается. Это об очень многом говорит. Я хотел бы вам зачитать: «Христос находящимся в темнице, сойдя проповедал, некогда непокорным ожидавшему их Божию долготерпению». Видите кому даже проповедовал. Вот этим, непокорным.
Хочу представить вам другую точку зрения. Точку зрения которую можно назвать теософской. Эта точка зрения, очень распространена в отличии от первой. В так называемой интеллигенской среде. Среде в общем-то можно сказать практически совершенно незнакомой со святоотеческими творениями, т.е. с теми творениями в которых как раз и дается правильное понимание христианства, правильное понимание Евангелие, т.е. та среда, которая обычно удовлетворяется собственным пониманием Евангелия, и не считается с тем, что мы именуем Священным Преданием Церкви. вот эта точка зрения теософская она пользуется постоянным вниманием, уважением, популярностью. Ее очень активно защищают весьма многие. Поэтому эта точка зрения для нас с вами так же представляет значительный интерес. Суть ее в чем? Она утверждает, что спасение одинаково возможно во всех религиях. Что жертва Христова вовсе не является чем-то таким обязательным и необходимым, что она имеет значение для христиан и для христианства, но не для всего человечества в целом. В общем-то все религии ведут к одной и той же цели, но лишь различными путями. Эта точка зрения привлекательна и формулируется даже, она очень увлекает. Вот посмотрите, сейчас я вам прочитаю. Рама Кришна, например, это известный йог конца II-ой половины прошлого столетия, знаменитый йог. Осталась его довольно интересная книжка «Провозвестие Рама Кришны», который имел не менее интересного ученика Виви Кананду – провозвестника индуизма в Европе и в Америке. Рама Кришна известен тем, что он поставил своей целью исследовать пути всех религий, проверить их. И как он говорил, он на это затратил, если не ошибаюсь сейчас 12 лет и пришел к выводу, что все религии приводят к одному и тому же. К чему? К экстазу. Это звучит очень здорово. Хочу вам только сказать одно, что Рама Кришна не мог пройти христианский путь духовной жизни. Вот то, что он говорит «прошел» звучит фантастично. Было бы очень интересно узнать, что стоит за этими его словами. Если мы начнем читать сочинение его ближайшего ученика Виви Кананды, то мы тогда поймем, что никакого христианского пути жизни он даже не мог пройти. Если для христианства центральным, основополагающим моментом психологии человека является познание себя, под которым подразумевается познание того на сколько я сам действительно имею силы для борьбы со своими страстями. Могу ли я их победить? В какой степени я еще могу победить страсти, а в какой степени я еще могу стать таким человеком, которым был Христос? Т.е. идеальным человеком, могу я быть таким или нет? Без познания себя и без покаяния, которое для христианства составляет сердцевину духовной жизни, невозможно человеку стать вот тем человеком с большой буквы, подобным Христу. Христианство утверждает невозможно, ибо обязательно он или падет, будет рабом страстей или рабом начальницы страстей – гордыни. Одно из двух непременно поразит его. Это следует даже из самой элементарной логики, понимания того, кого мы именуем Богом. Если в Нем и все из Него и все Им, то если само наше бытие обусловлено бытием Божьим, если Он присутствует всюду, то наше благо, конечно же только тогда может иметь место, когда мы прибываем в Боге, т.е. живем согласно Богу, т.е. являемся теми людьми, которые осуществляют нормы человеческой жизни, соответствующие Божественным свойствам. «Будьте совершенны как Отец ваш Небесный совершен есть». И христианство утверждает, что на этом пути необходимейшим средством является покаяние. Потому что мы постоянно ошибаемся, постоянно мы спотыкаемся, падаем, загрязняемся. Покаяние – необходимейшая вещь, которая проистекает из познания себя. Для Виви Кананды это немыслимая вещь. Он с гневом отрицает это. Я бы вам мог зачитать целый ряд его высказываний, которые просто поражают. Я почему об этом сейчас говорю. Виви Кананду заявляет, что «для меня Бог и авторитет ни какие-то там священные книги, ни какая-то там Библия и Коран или Веды, Бог для меня – это человек, это человеческое тело. Человек по-моему буквально атеист. Вы просто не знакомы о индуизмом достаточно. И не знакомы с многими проявлениями его». Просто поражаешься, когда читаешь высказывания Виви Кананды. Просто диву даешься. И что я хочу сказать, Рама Кришна не мог пройти христианский путь духовной жизни, чтобы сказать о себе, что он знает к чему он приводит. Христианский путь духовной жизни невозможен без принятия Христа. А что значит принятие Христа? Значит принять, что нужна была Его жертва, что Он действительно Спаситель, а чтобы признать, что Он – Спаситель, я должен видеть, что я погибаю. Для Рама Кришны это было исключено. Уж себя то погибающим он никогда не видел. О каком же тогда духовном пути можем мы говорить? мне кажется нужно было прокомментировать вам вот эти слова Рама Кришны, кто же есть Бог, кто же есть истина? Он очень просто говорит, «тот кто есть Кришна, в то же время и Шива, и божественная мать (эта страшная богиня Кали у храма в котором он жил) и Христос и Аллах, все вместе. Какая красота. Ну если хотите ему в определенной мере следует Флоренский отец Павел, но я зачитаю, чтобы вы сами могли послушать: «Надо говорить, пишет он – не о подобии, указываемых там, в язычестве представлений христианских, а дерзну сказать, о тождестве их. Сами ясно не сознавая языческие пророки говорили ни о чем ином, как именно об этом самом Воскресении этого самого родившегося Спасителя мира. Поразительно конечно. Языческие пророки говорили о том же самом. Очень сильно сказано. Невольное сомнение. Его интерпретирует не специально эти слова, а отец Александр Мень. Послушайте, что он пишет: «Быть может разница в богопознании религиозных гениев таких как Франциск, Тереза это католические святые, Экхарт, святой Серафим, вы подумайте на одном уровне, но из них трое не православных и людей обыкновенного уровня заключается в том, что для последних встреча с Богом была подобна мгновенной вспышке молнии, за которой нередко вновь наступает мрак. А первые всем своим существом приобщились к общественной жизни и сами становились ее носителями. Следуя по пути проложенному созерцанием пишет он, индейские брахманы приходят к тому же, к чему приходили все мистики в какое бы время и в каком бы народе они не жили. Яджнявалкья и Будда, Латин и Ариапагит, Мейстер Экхард и Григорий Палама, Каобалисты, ох как рядом хорошо звучат. И Николай Кузанский, Яков Беме, Рейсбрук и множество других ясновидцев с востока и с запада. Все они как один свидетельствуют, что там нет ни добра ни зла, ни света, ни тьмы. В священном мраке скрывающим основу основ они ощутили реальность сущего абсолюта. Страшная непереносимая тайна. Эту Бездну трудно даже назвать Богом. Великий германский мистик Экхарт именует абсолютное начало божеством. За пределами всего тварного и ограниченного мистическому оку открылась реальность, которую Лао Дзы называл Дао, Будда – нирваной, каббалисты – энсофом, христиане – божественной сущностью – усиа – Божеством.». потрясающие высказывания. Оказывается все мистики проникали туда, где нет ни добра ни зла, ни света ни тьмы. Интересно из какого откровения это. В христианском откровении этого нет.
Второе. Поразительная вещь, что оказывается христиане, для котрых Христос – лжемиссия. Даосисты для которых дао это что-то непостижимое и буддисты для которых нет Бога – это атеистическая религия. Оказывается все они постигают одно и то же одного и того же Бога. Классически теософский взгляд. Оказывается не нужен Христос для постижения Бога. Оказывается без Него, более того, против Него можно постичь высшую реальность. Даже не веря вообще в Бога мы постигаем оказывается высшую реальность. Только называем лишь по-разному. Я просто поражаюсь, что он пишет. Ведь нирвана это даже не существо, ну ладно для каббалистов – энсофо, даосистов дао. Нирвана – это состояние человека. Это классический теософский вызов христианству. Не Бог – а Бездна. Этим взглядом полностью как вы видите упраздняется необходимость Христа для человечества. Полностью упраздняется необходимость Жертвы Христовой как таковой. Ведь спасение, что такое? Богопознание. Ибо знание, что такое? Соединение человека с Богом. На религиозном языке означает ни что иное, как единение человека с Богом. И если это единение возможно вне Христа, следовательно Христос не нужен. Оказывается мистики всех времен и народов приходили в это единство с Божеством, с чем-то таким определенно не ясным. Одним словом с Ничто. Вот видите теософский взгляд буквально страшен, ужасен. Он подрывает основу под очень важным принципом человечности. Ибо этот основной принцип в чем состоит? Что есть добро и есть зло. Христианство очень точно определило, что есть добро и что есть зло. Расставило по местам. Отныне я знаю , что есть добро и что есть зло. Это крошка сын не знал. А мы теперь знаем, что такое хорошо и что такое плохо, христианство дало возможность. Здесь все смешивается. Нет оказывается истины как таковой. Истина выше всех религий. Что такое тогда истина? Не ясно что такое. Вот этот теософский взгляд не оставляет никакой почвы для религиозного сознания, для религиозной жизни человека. Он ее подрывает всю, под корень рубит древо жизни. Все спасаются. По какому принципу? Трудно сказать. Ибо сказать, что все религии ведут к одной цели, забывая о том, что есть целый ряд самых фундаментальных положений, в которых эти религии противоречат друг другу, это значит просто ничего не видеть. Для христианства Христос это все. Для буддизма, для иудаизма, для ислама, для индуизма – Христос или никто или просто человек, или пророк и все. Ну уж конечно не тот Спаситель, о котором говорит христианство.
_________________
православная Иерусалимский Патриархат
|
Вход
FAQ
Поиск
