Внимание! Форум АГАПЕ-ДИАЛОГ перенесен на адрес http://evangelie.cn/

Вот странно: святость Исаака Сирина признаётся, а с Церковью Востока у РПЦ общения нет. Как-то непоследовательно. Вы, Дмитрий, как это объясняете? Мне, признаться, непонятно.

_________________
православный (Русская Православная Церковь)

А как Вы объясните то, что под именем святого Иоасафа в ПЦ канонизирован Будда? (Ведь житие святых Варлаама и Иосафа списано с арабского пересказа истории Будды, где Будда назван Юасафом). Обычная непоследовательность православия. Вообще, книга Исаака попала сначала к западным сирийцам - яковитам (миафизитам). Им понравились труды Исаака, и они для использования у себя "переписали" его труд, убрав ссылки на Феодора Мопсуестийского и вставив на Кирилла Александрийского (так появились цитаты из Феодора, приписываемые Кириллу), частично сократили, а частично расширили, вставив целые главы из своего святого Филоксена Мабугского. Это как Никодим Святогорец переписал католиченскую книгу, и назвал переделку "Невидимая брань", или как Феофан Затворник в своих переводак "корректировал" греческих отцов. Затем, в "исправленном" виде книга попадает к грекам. Грекам она тоже понравилась, они ее переводят, опять "подкорректировав". Книга Исаака получает распространение у греков, они видят, что автор духовный человек, а то, что подлинный автор - несторианин, они не знают. И канонизируют. В 19 в. только стало известно, кто есть Исаак. А деканонизации в ПЦ нет, вот и приходится теперь им выкручиваться, выдумывая, будто Исаак был "тайным мелькитом".

Да, житие очень похоже на легенду о Будде, но любое житие--не акт о канонизации, а литературное произведение, которому могут быть присущи заимствования сюжета из других источников, повтор фабулы, аллюзии и т.д. К тому же выстроенное на аналогии доказательство -- сами понимаете, вещь очень зыбкая. Поэтому сказать со стопроцентной уверенностью, что был канонизирован Будда, думаю, всё-таки нельзя.

Мда, интересно... А где можно почитать об этом поподробнее? Если всё обстоит именно так, тогда греки действительно опростоволосились. Но провиденциально, конечно, провиденциально, потому как на всё воля Божья.

_________________
православный (Русская Православная Церковь)

Варлаам и Иоасаф не просто литературные персонажи. Они вначале были только литературными персонажами. Но потом их канонизировали, в ПЦ празднуют их день памяти. Как Вы сказали, "провиденциально, конечно, провиденциально, потому как на всё воля Божья" - так считает один мой знакомый священнослужитель РПЦ про канонизацию Будды.
Насколько я помню, об этом было у Илариона Алфеева в "Мир преподобного Исаака Сирина" и/или в предисловии ко "второму тому" Исаака ("О божественных тайнах и о духовной жизни").

Не исключено, что у Варлаама и Иоасафа были реальные прототипы (я, конечно же, не имею ввиду Будду)--христианские подвижники. Ведь также нельзя утверждать со стопроцентной уверенностью, что Варлаам и Иоасаф были только литературными персонажами.


Византийский стиль мышления, что ли? :дурик)


Спасибо, Дмитрий. Появится свободное время--постараюсь найти эти книги и прочитать. В святости Исаака Сирина я нисколько не сомневаюсь, и симпатий к Церкви Востока у меня после знакомства с некоторыми его творениями прибавилось.

_________________
православный (Русская Православная Церковь)

Конечно, Варлаам и Иоасаф не только литературные персонажи. Они списаны с реальных исторических лиц: Будды и его учителя. А то, что прототипами Варлаама и Иоасафа могли стать какие-то христианские подвижники - такой же подгон, как и то, будто Исаак, постоянно цитировавший Феодора Мопсуестийского, "тайный мелькит" . Да нет. Мой знакомый - хороший искренний человек, и, несмотря на то, что он священнослужитель РПЦ, он близок к неформальной "тусовке". Так что его почитание Будды такое же искреннее, как и Ваше почитание Исаака.
Вообще, греческое православие - религия синкретическая, составленная из многих противоречащих друг другу кусков. Так было сделано специально, ибо православие формировалось как государственная религия сначала византийских императоров, потом русских князей и царей, и была задача загнать всех подданных государства в эту релдигию, чтоб каждый мог найти в ней что-то свое. ("Православные" по-сирийски "малькаи", т.е. "царские", "имперские", от "малька" - "царь").
Вообще, канонизации Будды и Исаака - далеко не единственные "странности" мелькитства. Простейший пример - празднование в РПЦ католического праздника перенесения мощей Свт. Николая из Мир Ликийских в итальянский Бар 9/22 мая. Во 2-й половине 11 в., т.е. после разделения православной и католической церквей, итальянские пираты ограбили греческий город Миры Ликийские и забрали мощи Николая в свой родной Бар. Католики празднуют этот праздник как одну из "побед над схизматиками". А дело в том, что наши князья принадлежали к скандинавской династии, и ихние ближайшие родственники занимали скандинавские престолы и исповедовали католицизм. Есть и более существенные вещи. Так, в ПЦ на словах признают совершенство и полноту человечества Христа, на деле считается, что ипостась и лицо Христа были чисто божественными и тождественными ипостаси и лицу Бога Слова, на словах признается, что Мария не рождала Божественной сущности, при этом исповедуется, что Мария сущая богородица, на словах отрицается идолопоклонство, на деле поклонение иконам, с одной стороны не осужден Диодор Тарсийский и оставлен среди отцов 2-го вселенского собора, канонизированы враги Кирилла Ива Эдесский и Феодорит Кирский, с другой стороны признаются святыми Кирилл Александрийский (враг Ивы и Феодорита, считавший Диодора еретиком) и Иоанн Дамаскин (также считавший Диодора еретиком), и т.д. и т.п.
Конечно, можно считать, что это все "провиденциально, конечно, провиденциально", но по-моему это просто непоследовательность и "византийский стиль мышления, что ли", один из признаков, что истинная Церковь Христова не тут.

Ну, Дмитрий, это же требует доказательства. Я понимаю, что в полемическом запале для Вас это кажется очевидным. Во всяком случае связь между св. Иоасафом и Буддой очень и очень опосредована. Это можно сказать с определённостью. Кто был прототипом--Бог весть.


Да, похоже на то. Не могу себе представить, что человек, будучи видным иерархом Церкви Востока, ссылающийся в своих трудах на Феодора Мопсуестийского, называющий его блаженным толкователем уже после того, как тот был осуждён, может быть "мелькитом". Не могу себе это представить!


Вы, конечно, знакомы с богословием иконопочитания, которое, кстати, вовсе не так уж и чуждо культовой практике Церкви Востока, если верить одной из публикаций Константина Матвеева. Этот исследователь, ссылаясь на Рубрука, пишет: "...В это время пришла жена хана Мункэ с детьми и свитой. Она стала на колени, коснулась лба земли по обычаю ассирийцев-несториан, дотронулась до образов правой рукой, всё время целуя руку после прикосновения." (Матвеев К. Древними путями миссионеров // Дорогами тысячелетий: сб. исторических очерков и статей. Кн.2. -- М.: Молодая гвардия, 1988.-С. 159.) Никакого идолопоклонства.


"Сущая" в данном случае переовдится с церковнославянского как "являющаяся", т.е этим словом указывается на то, что Пресвятая Дева -- действительно Богородица, а не то, что она родила Божественную сущность.

_________________
православный (Русская Православная Церковь)

Да, действительно, у Рубрука есть такое очень странное место. Тем более противоречащее другим же указаниям Рубрука:
Глава 17.
"Упомянутый Койяк подал Сартаху курильницу с благовонием, которую тот рассмотрел, бережно держа в руке. После Койяк поднес ему Псалтырь, который тот усердно рассматривал, равно как и жена его, сидевшая рядом с ним. Затем Койяк принес Библию, и тот сам спросил, есть ли там Евангелие. Я сказал, что там есть [не только Евангелие, а] даже все Священное Писание. Он взял также себе в руку крест и спросил про изображение, Христа ли оно изображает. Я ответил утвердительно. Сами несториане и армяне никогда не делают на своих крестах изображения Христа..."
Глава 26.
"Прежде всего назову югуров (уйгуров), земля которых соприкасается с вышеупомянутой землей Органум, именно между названных гор в восточном направлении, во всех городах их перемешаны несториане и сарацины, и отдельные лица из них самих также живут в городах сарацин в направлении к Персии. В вышеупомянутом городе Кайлаке они имели три кумирни; в две из них я заходил, чтобы увидеть эти безумия. В первой я нашел некоего человека, имевшего у себя на руке крестик из чернил; отсюда я поверил, что он- христианин, ибо на все, что я спрашивал у него, он отвечал как христианин. Поэтому я спросил у него: "Почему же вы не имеете здесь креста и изображения Иисуса Христа?" Он ответил: "У нас это не в обычае"."
На окраинах действительно могли быть влияния языческих (скорее всего буддийских) практик. Это как на русском Севере есть церковная деревянная скульптура, хотя вцелом в ПЦ не приняты скульптурные изображения. А мог Рубрук и что-то напутать, например, принять за несторианское армянское или буддийское богослужение. В любом случае назвать Марию действительно (а не непрямо или метафорически) богородицей и отрицать, что Мария родила Божество - противоречие в системе.