d-Samuel писал(а):
Я обратил внимание, что Вы невнимательно читаете. Очень част преспрашиваете о том, на что есть ясный ответ.
Ясные ответы, говорите. Ну что же, давайте попробуем разобрать Ваши ясные ответы.
В энциклике "Церковь Евхаристии", отрывок из которой я приводил в теме о Причастии Святейший Отец Иоанн Павел II отметил что невозможно совершение совместных богослужений и совместной Евхаристии до тех пор, пока не будут урегулированы все вероучительные разногласия.
"Такого рода совместное служение окажется не действенным средством, а напротив, препятствием для достижения полного общения; оно ослабит ощущение дистанции, все еще отделяющей нас от цели, создаст и оправдает двусмысленное понимание той или иной истины веры." И это официальное мнение Католической Церкви. Наш дорогой любвеобильный брат Вадим Соколов может конечно говорить о невозможности соединения и восстановлении совместного Причастия на том, что мы имеем сейчас, но, слава Богу, наша Святая Матерь-Церковь не разделяет такого мнения, ибо тогда пришлось бы истину смешать с ложью, двусмысленностью и лицемерием.
В чём лицемерие, спросите Вы? Да в том, что в глаза говорится одно, а за глаза совсем другое. Нельзя любить друг друга христианской любовью, нежно поглаживая любимый камешек за пазухой. И речь не о том, что вот лично Вы лично ко мне можете не испытывать любви и наоборот. Бутылочку красного с Вами раздавить? Да нивапрос. Я и с мусульманами с удовольствием кябаб кушаю, если конечно они не отмороженные на всю башню салафиты. Я не о межличностных отношениях говорил, а о церковных.
d-Samuel писал(а):
Кто воюет? Армянский Католикос воюет с Папой? Что-то не видел. Наоборот, встречались - целовались. Папа на святом Престоле Эчмиадзина Литургию служил.....
Самуэл, Вы мне сразу показались человеком неглупым, неужели же непонятно что я имел ввиду. Я разьясню, мне нетрудно. Вы вот оперируете такими понятиями как "Вселенская Церковь", "Вселенский собор", однако же не определяя их. А определение, брате, необходимо, иначе возникает ситуация стыдливого замалчивания проблем.
В другой ветке я спросил о. Гевонда, считаете ли вы, что ААЦ = Вселенская Церковь, он же скромно промолчал. Не знаю, какая политкорректная версия у вас создана для остальных, но ведь поёте анафемы на каждой Литургии отцам Четвёртого собора? Уверен, Вы знаете, что такое анафема, но я на всякий случай скажу: Церковь провозглашает анафемы тем, кого не считает своими, анафема это фактически объявление исповедующих анафемствованное учение внешними Церкви, чужими то бишь. Таким образом получается, что ААЦ и есть Вселенская Церковь, а остальные от неё отпали. Не знаю, бытует ли среди ваших верующих такое мнение, наверное всё же нет, это ж было бы посмешнее чем над св. Максимом посмеиваться. Но статус кво, Самуэл, вот такой, и о том надо бы говорить открыто, а не прятать стыдливо глаза.
Итак, возникает непонятная ситуация с вами. Вы говорите о Вселенской Церкви, о Вселенских соборах, но что это по вашему такое - непонятно. Вот брали бы пример с греко-россиян, они хотя бы худо-бедно определились в границах своей Церкви (правда там у каждого об этих границах своё мнение). По крайней мере, говоря с ними понятно, что они имеют ввиду, оперируя означенными понятиями.
Ну да ладно, Самуэл. Давайте-ка, если не возражаете, наметим кое какие вехи диалога. Не могли бы Вы ответить на следующие вопросы:
d-Samuel писал(а):
Главное, чтобы Вы верили правильно! А когда мы увидим, что Вы верите не правильно, то скажем об этом Вам. И неужели Вы думаете, что все такие тупые и безблагодатные, что нужен некто один, по определению "неповреждаемый", чтобы контролировал всех?
А как по-Вашему реализуется безошибочность в Церкви? И что делать, когда непонятно, кто верит правильно, а кто нет? Есть какой то механизм, работающий не в теории, а на практике?
d-Samuel писал(а):
И вот Вам ответ на Ваш главный вопрос о том, кто решает что правильно, а что нет - Вселенский Собор! Вы же ставите Папу выше соборов, а стало быть неподсудным им! Или Вы действительно верите, что Папа не может ошибаться? Возьмем тоже банальное филиокве, которым византийцы все уши прожужжали. Правильное учение или нет?
Ага. А что такое Вселенский Собор, кто решает? А насчёт того, что мы ставим Папу выше соборов - я вас умоляю, не читайте перед обедом советских газет и антикатолических сайтов. Полно аутентичных материалов в сети о том, как и кем мы считаем Папу, нет же, почему то все топают проторенной дорожкой на антипапизм.уа сотоварищи. А про филиокве, кстати, византийцы уже давно не "жужжат", жужжат только не слишком образованные россиянские православные, вскормленные и вдохновлённые кураевским форумом
d-Samuel писал(а):
Казалось бы, что проще - собраться на Вселенский Собор и обсудить. Да кто это позволит?!!! Папа уже решил, а вы все идите погуляйте!
Нет, ну Вы точно знания о католичестве черпаете с антипапизм.уа. Признайтесь, Самуэл, хаживаете, читываете?
Как раз таки мы на Вселенские Соборы собирались после всех "независимых друг от друга церквей" много раз, а вот независимые друг от друга церкви что-то за тысячу лет никак не соберутся. Видно обсуждать нечего?
d-Samuel писал(а):
Естественно одну. И наверное не Римскую. Подмигивающий
Конечно не Римскую. Католическую, сиречь Вселенскую. Распространённую повсюду. И создал её на Петре, о чём прямо сказано в Евангелии.
d-Samuel писал(а):
Если бы речь шла об единой организационной структуре, то наверное Господь создал бы и охранил ее в Святом Иерусалиме, а не в далеком языческом Риме.
Ого. Вы уже берёте на себя смелость указывать Господу, что для Него было бы сделать целесообразней и логичней? Ему угодно было создать Церковь на Петре, Ему же угодно было, чтобы Пётр пострадал за него как первый епископ Рима и передал бы харизму служения своим преемникам.
d-Samuel писал(а):
Собственно и Иерусалим был уничтожен, что бы не было над Церквями Божьими человеческого начальника, который из Иерусалима уже вполне обоснованно настаивал на и "святости места", и на реальной связи с Петром
Да ну? Мне то, грешному казалось, что уничтожен он был во время подавления восстания Бар-Кохбы, но видимо Вы действительно знаете сокровенные мысли Господа, раз берёте на себя смелость выводить такие причинно-следственные связи.
d-Samuel писал(а):
Вы пытаетесь найти документальное свидетельство зависимости армян от Папы в униатских армянских источниках. А есть ли хоть один до-халкидонский документ, в котором армянский Католикос писал бы Папе, или Папа писал бы Католикосу, и из чего мы все сделали бы однозначный вывод о том, что Папа был начальником Католикосу? Наверное, если был бы, то уже давно показали бы, не так ли?
Не знаю, не изучал этот вопрос. Хотя согласитесь, что слова о том, что мол все армяно-католические источники искажены, это тоже не беспристрастная оценка. Тут промелькнула фраза о. Гевонда о том, что мол серьёзные учёные их не рассматривают, не знаю опять же, может и так. Хотя при пристальном рассмотрении дела надо бы спросить, кто эти серьёзные учёные и т.п., а памятуя особую трепетность армян над своим армянством, я думаю, это будет весьма и весьма нелегко. Однако же мне известно, что первенство Римского епископа - это такая же часть Предания, как и учение о Троице или двух природах Христа. Отцы Церкви говорят об этом достаточно часто. Пример св. Максима Исповедника далеко не единичен. Впрочем для вас может быть и отцы не отцы, тут уж ничего не поделаешь. Когда маленькая группка людей воображает себя Вселенской Церковью, разубедить её может наверное лишь Второе Пришествие.
Вход
FAQ
Поиск
) 